涉金融理財類糾紛正在越來越多走進法院。3月14日，北京西城法院發(fā)布的《涉金融理財類糾紛審判白皮書（2020—2023）》（下稱《白皮書》）顯示，2023年，西城法院受理的涉金融理財類糾紛案件較2020年增長約40%，各類金融機構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型多。

這份《白皮書》發(fā)布了8個典型案例，既有涉訴機構(gòu)因沒有如實宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而擔責賠償?shù)陌讣?，也有結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中體現(xiàn)傾斜保護金融消費者和中小投資者理念的案件，體現(xiàn)了多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)下，涉金融理財類糾紛案件的新特點。

在相關(guān)糾紛中，“賣者盡責、買者自負”是損失承擔原則，法院提醒廣大消費者審慎投資，理性選擇理財產(chǎn)品。

西城法院受理涉金融理財類糾紛案件數(shù)量穩(wěn)中有升

《白皮書》對近四年來涉金融理財類糾紛案件審理情況和這類糾紛的特點進行了梳理。

西城法院副院長畢菲介紹，2020年至2023年，西城法院共受理涉金融理財類糾紛案件310件，相較2020年，2023年受理案件增長約40%。

據(jù)介紹，統(tǒng)計期內(nèi)，以判決方式結(jié)案的占比為42%。從案件適用程序來看，約88%的案件適用普通程序?qū)徖?，簡易程序適用率較低。

“涉金融理財類糾紛爭議問題相對集中?！碑叿票硎?，80%以上案件的爭議問題集中在投資管理階段，同時適當性義務(wù)、管理人/受托人的責任邊界等問題是核心爭議。

畢菲指出，隨著數(shù)字經(jīng)濟、數(shù)字金融的發(fā)展，多種投融資服務(wù)業(yè)態(tài)整合推出，不斷催生新的糾紛類型。各類金融機構(gòu)都有涉訴，產(chǎn)品類型豐富，往往涉及多個金融細分市場，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計日益精細和復(fù)雜?！百u者盡責、買者自負”是損失承擔原則。

機構(gòu)為失責“買單”

《白皮書》聚焦大眾理財投資和財富管理領(lǐng)域熱點問題，全面梳理了涉金融理財類糾紛典型案件。記者注意到，其中多起案件是涉訴機構(gòu)因沒有如實宣傳、監(jiān)管不力或違反盡調(diào)義務(wù)而承擔相應(yīng)賠償。

在“理財產(chǎn)品宣傳應(yīng)如實，夸大其辭要擔責”的案例中，某銀行為某基金公司提供私募股權(quán)投資項目的推介渠道，后基金所投資的礦產(chǎn)項目預(yù)期出現(xiàn)較大虧損。法院經(jīng)審理認為，銀行沒有審慎履行如實宣傳義務(wù)、告知說明義務(wù)，存在不當宣傳、未充分告知風險的行為。判令銀行向投資者按投資總額的一定比例予以賠償。

在“員工私售‘飛單’理財產(chǎn)品，銀行監(jiān)管不力擔責”的案例中，某銀行客戶經(jīng)理趙某向銀行客戶閆某推薦了非本行代銷私募基金產(chǎn)品，后該基金沒有依約支付本金及收益，并發(fā)生虧損。法院經(jīng)審理認為，銀行未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正員工的私售行為，其內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營原則，存在過錯，故應(yīng)承擔一定的賠償責任。

而在“證券產(chǎn)品主要增信措施不屬實，管理人違反盡調(diào)義務(wù)須賠償”中，產(chǎn)品管理人某證券公司則因披露基礎(chǔ)資產(chǎn)及重要增信措施的信息不真實，盡調(diào)報告嚴重失實，被判向投資者賠償全部本金及收益損失。

可以看到，前述案例打破了一些“常識”。比如進一步細化了理財產(chǎn)品的“銷售者”在推介過程中的如實宣傳義務(wù)及違反該義務(wù)時的賠償責任；審查了金融機構(gòu)在消費者購買“飛單”產(chǎn)品時的因用人失察、內(nèi)控薄弱、管理松懈而承擔的責任等。

不合理的合同約定也不被支持

《白皮書》發(fā)布的典型案例中，還有體現(xiàn)結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品中落實傾斜保護金融消費者和中小投資者理念的案件。

在“劣后級中小投資者對信托無控制權(quán)，差額補足義務(wù)應(yīng)免除”的案件中，中小投資者李某作為劣后級委托人與某信托公司訂立《信托合同》，投資設(shè)立了結(jié)構(gòu)化信托產(chǎn)品。優(yōu)先和劣后級委托人認購金額比例為1:4，信托資金將用于對某集團進行增資。劣后級委托人承諾，當標的公司實際股權(quán)價值低于股權(quán)投資初始價值的80%時，為保證優(yōu)先級委托人權(quán)益，李某等劣后級委托人應(yīng)向信托專戶追加保證金；如沒有按時足額追加，應(yīng)當支付違約金。

李某投資230萬元認購案涉信托份額。投資完成后，標的公司股價陸續(xù)下跌，低至股權(quán)投資初始價值的80%以下。信托公司發(fā)送保證金追加通知，要求李某追加保證金。李某予以拒絕，信托公司訴至法院。

法院經(jīng)審理，駁回了信托公司的全部訴訟請求。西城法院金融街人民法庭庭長楊成龍表示，本案對于保護自然人投資者和中小投資者的權(quán)益有典型意義。

楊成龍談到，在大多數(shù)結(jié)構(gòu)化信托中，劣后級委托人對信托產(chǎn)品享有實際管理的控制權(quán)，同時與標的公司有關(guān)聯(lián)，這種情況下劣后級追加保證金義務(wù)予以確認。而本案中，劣后級委托人對信托無實際管理的控制權(quán)，與標的公司也沒有關(guān)聯(lián)，此時劣后級差額補足條款侵害了劣后級委托人的合法權(quán)益。

楊成龍表示，在金融理財產(chǎn)品結(jié)構(gòu)愈發(fā)復(fù)雜的背景下，一方面，中小投資者往往處于信息弱勢地位；另一方面，在杠桿的加持下，產(chǎn)品風險可能超出中小投資者的承受能力。中小投資者作為金融市場資金的重要來源方，應(yīng)予傾斜保護。

西城法院金融街人民法庭法官劉茜倩在發(fā)布法院倡議時表示，當前金融理財市場表現(xiàn)為多層次、多主體、多環(huán)節(jié)行為疊加，各種風險復(fù)雜交織，需要金融機構(gòu)合規(guī)經(jīng)營、消費者提高風險意識、法院與行業(yè)協(xié)會及監(jiān)管部門等協(xié)同配合。

校對：劉榕枝