為徐翔、徐長江承擔百萬元的連帶賠償責任？

文峰股份(601010)在面對終審判決時仍不服氣，公司表示正在籌劃申請再審或申訴事宜。

上訴請求未獲支持

1月12日晚間，文峰股份公告披露一則訴訟進展顯示，四名投資者與徐翔等操縱證券市場責任糾紛案的二審判決出爐。作為上訴人的文峰股份仍未取得理想結(jié)果。

在2024年9月出爐的一審判決中，法院要求：第一，被告徐翔、徐長江賠償四名投資者合計損失110.26萬元。第二，文峰股份對上述賠償義務(wù)承擔連帶責任，并在實際承擔責任后，有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償。第三，駁回其中兩名原告的其他訴訟請求。

文峰股份對于一審判決不服并提起上訴。請求：撤銷一審判決第二項判決內(nèi)容，并改判駁回四名投資者要求文峰股份承擔賠償責任的訴訟請求。

最新出爐的二審判決沒有支持文峰股份的請求。

根據(jù)二審判決：法院維持一審判決第一項、第三項和案件訴訟費用負擔內(nèi)容；變更一審判決第二項為“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項賠償義務(wù)承擔連帶賠償責任”。即刪除了文峰股份“在實際承擔責任后，有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償”的判決內(nèi)容。

法院進一步表示，本判決為終審判決。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照有關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

對于這一結(jié)果，文峰股份表示，為維護現(xiàn)有全體股東利益，公司正在與專業(yè)律師團隊就該案件籌劃申請再審或申訴事宜。至于對公司本期或期后利潤的影響，文峰股份稱基于謹慎性原則，公司根據(jù)一審判決結(jié)果已于2024年計提預(yù)計負債。

該案投資者方代理律師許峰律師團隊則表示，“投資者二審勝訴，感謝投資者信任和支持，感謝法官采信我們的觀點?！?/p>

對操縱市場行為提供幫助

回顧文峰股份對此前一審判決的異議，該公司共提出三點上訴理由：

第一，文峰股份主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實施操縱行為，原審判決錯誤認定共同侵權(quán)，從而判決文峰股份就投資者損失承擔連帶賠償責任；

第二，原審判決忽略了投資者自身因素及證券市場系統(tǒng)性風險所造成的影響，不當擴大了賠償責任范圍；

第三，本案判決結(jié)果影響巨大，懇請二審法院在裁判時充分注意對文峰股份現(xiàn)有投資者利益的保護，并依法堅持“民事賠償優(yōu)先”原則。

針對公司上訴請求，江蘇省高級人民法院認為，文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔操縱證券交易市場民事賠償責任。

至于文峰股份被徐翔、徐長江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問題。

江蘇省高級人民法院認為，此事與本案投資者主張徐翔、徐長江、文峰股份承擔侵權(quán)賠償責任無關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長江承擔連帶責任正確。但在本案中認定徐翔、徐長江行為損害文峰股份的合法權(quán)益、文峰股份向投資者實際承擔責任后有權(quán)向徐翔、徐長江追償不當，江蘇省高級人民法院予以糾正。

回顧此前已被審理查明的違法事實：2014年10月至12月，徐長江欲減持文峰股份股票，與徐翔認識后多次合謀商定：由徐翔負責二級市場股價并接盤徐長江通過大宗交易減持的股票，徐長江將部分文峰股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價實現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，減持底價14元/股，超出部分五五分成。

判決書進一步披露，徐翔通過上述方式買賣文峰股份股票獲利4.5億元左右。徐長江減持套現(xiàn)67.6億元，盈利51.5億元，違法所得34.1億元。徐長江減持之后，按照雙方約定應(yīng)付給徐翔報酬10億余元，但（因東窗事發(fā)）尚未支付。