【導(dǎo)讀】投資者索賠徐翔，二審勝訴了

中國(guó)基金報(bào)記者 泰勒

投資者訴前“私募一哥”徐翔、文峰股份前董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江等操縱證券市場(chǎng)糾紛一案，二審勝訴了。

中國(guó)基金報(bào)記者從該案原告之一代理律師上海久誠(chéng)律師事務(wù)所許峰律師處獲悉，2025年1月10日接到落款日期為2024年12月26日的（2024）蘇民終1446號(hào)民事判決書(shū)，投資者訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案出現(xiàn)進(jìn)展，江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)該案作出二審判決，本判決為終審判決。

判決書(shū)顯示，上訴人徐長(zhǎng)江、文峰股份因與被上訴人劉某、周某、張某、王某及原審被告徐翔操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民法院2024年8月30日作出的（2021）蘇01民初2281號(hào)民事判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院2024年10月30日立案后依法組成合議庭，于2024年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

值得注意的是，原審被告徐翔經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。

此前，4名投資者作為原告，起訴徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份。原告指出，其購(gòu)買文峰股份股票存在損失，該損失系徐翔與文峰股份時(shí)任董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江合謀，實(shí)施操縱證券交易市場(chǎng)行為所致，文峰股份在此期間配合發(fā)布相關(guān)信息，徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份應(yīng)當(dāng)依法對(duì)其投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。4名原告提出了從7萬(wàn)元到58萬(wàn)元之間不等的投資損失賠償訴求。

徐翔、徐長(zhǎng)江2017年均被判決操縱證券市場(chǎng)罪，文峰股份也因信息披露違法受到行政處罰。

根據(jù)判決書(shū)，2014年10月至12月，徐翔得知時(shí)任文峰股份董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江欲減持其持有的文峰股份股票，雙方經(jīng)多次合謀后商定：由徐翔負(fù)責(zé)二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)并接盤(pán)徐長(zhǎng)江通過(guò)大宗交易減持的部分文峰股份股票，徐長(zhǎng)江轉(zhuǎn)讓部分股票后控制文峰股份盡快完成股權(quán)過(guò)戶手續(xù)，發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、高送轉(zhuǎn)等利好信息，徐長(zhǎng)江則通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)連續(xù)買賣操作，控制文峰股份股價(jià)和交易量，以達(dá)到共同拉升股價(jià)，實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)目的。此后，徐長(zhǎng)江通過(guò)大宗交易減持文峰公司股票，徐翔則使用他人證券賬戶接盤(pán)后在二級(jí)市場(chǎng)全部拋售。本案四位投資者，在徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)期間交易文峰股份股票并遭受損失，從而要求徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

2024年9月月初，南京中院依據(jù)此前徐翔、徐長(zhǎng)江因操縱證券交易市場(chǎng)已被刑事處罰，以及文峰股份因信息披露違法受到的行政處罰，認(rèn)定徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份共同實(shí)施了操縱證券交易市場(chǎng)的行為，應(yīng)當(dāng)共同對(duì)投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決徐翔、徐長(zhǎng)江賠償合計(jì)損失110.26萬(wàn)元，文峰股份對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償。

隨后，文峰股份公告，公司因不服南京市中級(jí)人民法院相關(guān)民事判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。文峰股份請(qǐng)求法院撤銷南京中院此前作出的“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償”的判決內(nèi)容，并改判駁回被4名自然人要求文峰股份承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。文峰股份稱其在主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實(shí)施操縱行為，原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定共同侵權(quán)，從而判決文峰股份就投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)不清且適用法律錯(cuò)誤。徐長(zhǎng)江也提出上訴，要求江蘇高院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對(duì)徐長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。徐長(zhǎng)江認(rèn)為自己不存在操縱證券交易市場(chǎng)的行為，所謂徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)的行為實(shí)際是履行文峰集團(tuán)法定代表人職務(wù)行為。此前的刑事判決將徐長(zhǎng)江以法定代表人身份履行職務(wù)行為作為其個(gè)人行為追究刑事責(zé)任錯(cuò)誤，一審判決依照錯(cuò)誤刑事判決認(rèn)定徐長(zhǎng)江有操縱證券交易市場(chǎng)行為，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。此外，徐長(zhǎng)江認(rèn)為，一審判決關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定錯(cuò)誤，發(fā)布信息的行為與投資者購(gòu)買股票之間不存在因果關(guān)系。

對(duì)此，江蘇高院認(rèn)為，徐長(zhǎng)江上訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定其存在操縱證券交易市場(chǎng)行為錯(cuò)誤的意見(jiàn)不成立。

江蘇高院稱，徐翔、徐長(zhǎng)江共同操縱證券交易市場(chǎng)相關(guān)事實(shí)已經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)，徐長(zhǎng)江作為上市公司文峰股份的董事長(zhǎng)，利用其作為上市公司實(shí)際控制人的優(yōu)勢(shì)地位，與徐翔合謀，控制文峰股份對(duì)外發(fā)布利好信息，利用信息優(yōu)勢(shì)配合他人連續(xù)買賣文峰股份股票，操縱股票的交易價(jià)格和交易量，期間文峰股份的股價(jià)和成交量均異常變化，明顯偏離正常市場(chǎng)行情。一審判決據(jù)此認(rèn)定徐長(zhǎng)江存在操縱證券交易市場(chǎng)行為并無(wú)不當(dāng)。徐長(zhǎng)江上訴認(rèn)為其系履行文峰集團(tuán)法定代表人職務(wù)行為，刑事判決追究其刑事責(zé)任錯(cuò)誤，并申請(qǐng)調(diào)取刑事案件卷宗，其上訴意見(jiàn)與生效刑事判決認(rèn)定的系徐長(zhǎng)江與徐翔合謀商定并實(shí)施相關(guān)操縱證券交易市場(chǎng)行為矛盾，在其未提供足以推翻前述生效刑事判決確認(rèn)事實(shí)相反證據(jù)的情況下，其認(rèn)為刑事案件裁判錯(cuò)誤，申請(qǐng)調(diào)取刑事案件卷宗亦缺乏法律依據(jù)，故徐長(zhǎng)江就此提出的上訴意見(jiàn)均不能成立，對(duì)其申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。

至于文峰股份，江蘇高院認(rèn)為，文峰股份為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場(chǎng)民事賠償責(zé)任。

江蘇高院稱，上市公司文峰股份為配合實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，發(fā)布了一系列信息，客觀上為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)提供幫助。文峰股份信息發(fā)布行為未經(jīng)法定程序，公司內(nèi)部控制失靈，徐翔、徐長(zhǎng)江實(shí)際控制了公司對(duì)外信息發(fā)布的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和內(nèi)容。信息披露是資本市場(chǎng)的核心基石，是投資者評(píng)估公司價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的主要依據(jù)、上市公司的信息披露行為對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)行為，增強(qiáng)投資者信心而言至關(guān)重要，上市公司作為信息披露行為的主體，應(yīng)當(dāng)對(duì)其不當(dāng)披露行為承擔(dān)后果。即便上市公司為實(shí)際控制人所控制驅(qū)動(dòng)實(shí)施不當(dāng)信息披露行為，因其自身治理失范，內(nèi)控機(jī)制失靈，對(duì)于由此造成的投資者損失，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

值得注意的是，江蘇高院還變更了原審法院此前做出的“文峰股份有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償”的判決。

江蘇高院稱，文峰股份的信息發(fā)布行為客觀上為徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券交易市場(chǎng)提供幫助， 根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定， 就其幫助行為應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于文峰股份被徐翔、徐長(zhǎng)江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問(wèn)題，與本案投資者主張徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長(zhǎng)江承擔(dān)連帶責(zé)任正確，但在本案中認(rèn)定徐翔、徐長(zhǎng)江行為損害文峰股份的合法權(quán)益、文峰股份向投資者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償不當(dāng)，本院予以糾正。

最后，江蘇高院判決如下:

一、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)內(nèi)容；

二、變更一審判決第二項(xiàng)“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償”為“文峰股份對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。

許峰律師表示，投資者訴徐翔等證券操縱市場(chǎng)責(zé)任糾紛案，很可能代表了國(guó)家對(duì)投資者的保護(hù)政策，很可能代表司法對(duì)于操縱市場(chǎng)投資者索賠案的基本走向，對(duì)于鼓勵(lì)投資者信心具有重要意義，期待最高法院法院關(guān)于操縱市場(chǎng)索賠的司法解釋出臺(tái)，相信在前期徐翔案、鮮言案操縱索賠案經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，未來(lái)會(huì)有更多的投資者加入操縱市場(chǎng)索賠隊(duì)伍。