又有涉及徐翔的消息！

周日，文峰股份公告稱，四名投資者與徐翔等操縱證券市場責(zé)任糾紛案的二審判決出爐。作為上訴人的文峰股份仍未取得理想結(jié)果。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場民事賠償責(zé)任。此前，原告要求被告徐翔、徐長江賠償合計(jì)損失1102627.55元。

文峰股份方面表示，本次訴訟判決為終審判決，基于謹(jǐn)慎性原則，公司根據(jù)一審判決結(jié)果已于2024年計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。為維護(hù)現(xiàn)有全體股東利益，公司正在與專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請?jiān)賹徎蛏暝V事宜。

文峰股份于2024年12月底公告稱，股東鄭素貞所持有的2.75億股公司股票（占公司總股本的14.88%）將被司法拍賣。鄭素貞是徐翔的母親。同時(shí)，華麗家族、寧波中百、大恒科技等公司也發(fā)布公告稱，青島中院將陸續(xù)拍賣徐翔及父親、母親相關(guān)企業(yè)的股權(quán)。

剛剛公告

據(jù)文峰股份（以下稱公司）周日披露，2025年1月10日，公司收到江蘇省高級(jí)人民法院送達(dá)的《民事判決書》【（2024）蘇民終1446號(hào)】，江蘇省高級(jí)人民法院就劉某某、周某某等4名自然人投資者與徐翔、徐長江、文峰股份操縱證券市場責(zé)任糾紛一案作出二審判決。

公告提到，公司于2024年9月收到江蘇省南京市中級(jí)人民法院送達(dá)的《民事判決書》【（2021）蘇01民初2281號(hào)】，江蘇省南京市中級(jí)人民法院就原告劉某某、周某某等4名自然人投資者與徐翔、徐長江、文峰股份操縱證券市場責(zé)任糾紛一案作出一審判決：（1）要求被告徐翔、徐長江賠償合計(jì)損失1102627.55元；（2）文峰股份對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償；（3）駁回其中兩名原告的其他訴訟請求。

公司對于一審判決不服，隨即向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴，請求：（1）依法撤銷一審判決第二項(xiàng)判決內(nèi)容（即“文峰股份對徐翔、徐長江賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告徐翔、徐長江追償”），并改判駁回劉某某、周某某等4名自然人投資者要求文峰股份承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求；（2）本案一、二審訴訟費(fèi)用由劉某某、周某某等4名自然人投資者承擔(dān)。

彼時(shí)，公司主要上訴的理由是：（1）文峰股份主觀上不存在操縱的故意、客觀上未實(shí)施操縱行為，原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定共同侵權(quán)，從而判決文峰股份就投資者損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)不清且適用法律錯(cuò)誤。（2）原審判決在因果關(guān)系認(rèn)定及投資者損失計(jì)算等方面亦存在錯(cuò)誤，忽略了投資者自身因素及證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響，不當(dāng)擴(kuò)大了賠償責(zé)任范圍，其委托第三方出具的《證券投資者損失測算咨詢意見書》不應(yīng)作為裁判依據(jù)。（3）本案判決結(jié)果影響巨大，懇請二審法院在裁判時(shí)充分注意對文峰股份現(xiàn)有投資者利益的保護(hù)，并依法堅(jiān)持“民事賠償優(yōu)先”原則。

針對公司上訴請求，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為文峰股份為徐翔、徐長江操縱證券交易市場行為提供幫助，應(yīng)連帶承擔(dān)操縱證券交易市場民事賠償責(zé)任。至于文峰股份被徐翔、徐長江控制發(fā)布相應(yīng)公告等，在三者之間是否產(chǎn)生相應(yīng)法律后果問題，與本案投資者主張徐翔、徐長江、文峰股份承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無關(guān)，不屬于本案審理范圍，故原審法院判決文峰股份與徐翔、徐長江承擔(dān)連帶責(zé)任正確，但在本案中認(rèn)定徐翔、徐長江行為損害文峰股份的合法權(quán)益、文峰股份向投資者實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向徐翔、徐長江追償不當(dāng)，本院予以糾正。

最終，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第五條、第七十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民法典＞時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1、維持一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)和案件訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)內(nèi)容；2、變更一審判決第二項(xiàng)“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向徐翔、徐長江追償”為“文峰股份對徐翔、徐長江上述第一項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本判決為終審判決。

由于本次訴訟判決為終審判決，基于謹(jǐn)慎性原則，公司根據(jù)一審判決結(jié)果已于2024年計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。為維護(hù)現(xiàn)有全體股東利益，公司正在與專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)就該案件籌劃申請?jiān)賹徎蛏暝V事宜。

事情經(jīng)過

據(jù)公開資料，2009年至2015年，徐翔成立上海澤熙投資管理有限公司、上海澤熙資產(chǎn)管理中心等多家有限責(zé)任公司及合伙企業(yè)，管理、控制澤熙產(chǎn)品，從事證券市場投資。其間，徐翔借用他人名義開設(shè)證券賬戶，實(shí)際控制139個(gè)證券賬戶，以自有資金進(jìn)行證券交易或者要求他人按其指令進(jìn)行證券交易。

2014年10月至12月，文峰股份時(shí)任董事長徐長江欲減持股票，與徐翔認(rèn)識(shí)后多次合謀商定：由徐翔負(fù)責(zé)二級(jí)市場股價(jià)并接盤徐長江通過大宗交易減持的股票，徐長江將部分文峰股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價(jià)實(shí)現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，減持底價(jià)14元，超出部分五五分成。

在操縱期間，徐長江通過大宗交易減持文峰股份股票4.5億余股，徐翔使用他人證券賬戶接盤后在二級(jí)市場全部拋售。徐長江減持套現(xiàn)逾67億元，盈利逾51億元，繳納稅款逾17億元，違法所得約34.08億元（其中包含按照約定應(yīng)支付，但尚未支付給徐翔的分成款10余億元）。徐翔買賣文峰股份獲利約4.54億元。徐長江、徐翔獲利合計(jì)超過38.5億元。

在徐翔被判刑之后，2017年4月，徐長江也在一審中被判處有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑3年，并處罰金12億元。其后，徐長江開始逐步退出文峰集團(tuán)。到2020年2月，文峰集團(tuán)高管和業(yè)務(wù)骨干亦基本完成退出。受讓徐長江等人所持文峰集團(tuán)股權(quán)的主要是薛健、常付田、上海頂川等人或機(jī)構(gòu)。其中，上海頂川由一名叫LIU LEI的自然人設(shè)立。文峰股份董事長一職也在徐長江于2016年卸任后，多次發(fā)生變更，現(xiàn)為王鉞。

責(zé)編：戰(zhàn)術(shù)恒

校對：楊立林