4月23日，上海市高級(jí)人民法院通報(bào)2024年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件。其中一起為，北京快手科技有限公司因平臺(tái)存在4000余條侵權(quán)短視頻，被判賠償優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)160萬(wàn)元。

優(yōu)酷起訴快手侵權(quán)

據(jù)《法治日?qǐng)?bào)》報(bào)道，優(yōu)酷公司系電視劇《甄嬛傳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人。2023年，優(yōu)酷發(fā)現(xiàn)快手APP中存在大量用戶上傳的《甄嬛傳》短視頻，其中大部分為直接剪切原片的“切片視頻”，部分為混剪、解說(shuō)視頻。這些侵權(quán)視頻被集中歸類于“甄嬛傳”“電視劇甄嬛傳”等話題下，用戶可通過(guò)話題便捷獲取相關(guān)內(nèi)容。

優(yōu)酷多次向快手發(fā)送侵權(quán)通知，要求刪除侵權(quán)鏈接，但快手僅部分刪除，仍有大量視頻持續(xù)傳播。優(yōu)酷遂以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將快手訴至浦東新區(qū)人民法院，索賠400萬(wàn)元。

一審法院審理認(rèn)為，快手作為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，在收到侵權(quán)通知后未采取合理措施，可認(rèn)定其明知相關(guān)侵權(quán)行為。同時(shí)，法院基于三方面因素認(rèn)定快手應(yīng)知侵權(quán)行為：其一，快手通過(guò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)用戶侵權(quán)行為負(fù)有較高注意義務(wù)；其二，《甄嬛傳》作為長(zhǎng)熱作品，具有極高知名度和商業(yè)價(jià)值，平臺(tái)應(yīng)知其為權(quán)利作品；其三，平臺(tái)設(shè)置多個(gè)與《甄嬛傳》強(qiáng)關(guān)聯(lián)的話題，客觀上為侵權(quán)視頻提供傳播便利。據(jù)此，法院認(rèn)定快手對(duì)涉案侵權(quán)行為構(gòu)成明知及應(yīng)指，需承擔(dān)幫助侵權(quán)的民事責(zé)任。

對(duì)于賠償金額，浦東新區(qū)人民法院綜合考慮《甄嬛傳》的商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)視頻數(shù)量、平臺(tái)過(guò)錯(cuò)程度等因素，判決快手賠償優(yōu)酷160萬(wàn)元?？焓植环崞鹕显V，二審上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持原判。

該案厘清了平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定兩大爭(zhēng)議點(diǎn)：進(jìn)一步厘清短視頻平臺(tái)所謂的“算法推薦不擔(dān)責(zé)”的適用情形；另外，判決還對(duì)熱播視聽(tīng)作品中的“熱播”定義作了詳細(xì)闡釋，即“熱播”不應(yīng)限于首播或現(xiàn)播，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間保持高知名度、高播放量、高討論熱度的影視作品，也屬熱播視聽(tīng)作品。

愛(ài)奇藝起訴某短視頻APP

值得注意的是，4月23日江蘇高院還公布了愛(ài)奇藝與某短視頻平臺(tái)的二審開(kāi)庭。

4月23日上午，江蘇省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理上訴人某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱某科技公司）與被上訴人北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)奇藝公司）等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

據(jù)悉，《長(zhǎng)風(fēng)渡》是由尹濤執(zhí)導(dǎo)，白敬亭、宋軼領(lǐng)銜主演的古裝劇，播放期間，該劇在愛(ài)奇藝的熱播榜、熱搜榜、飆升榜均登頂，同時(shí)在燈塔、貓眼、云合等數(shù)據(jù)平臺(tái)的多項(xiàng)榜單中位居榜首，是2023年度暑期檔的爆款劇集。該劇片尾顯示，本片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等由愛(ài)奇藝公司獨(dú)家享有。

劇集播出后，愛(ài)奇藝公司發(fā)現(xiàn)，某短視頻APP上存在大量《長(zhǎng)風(fēng)渡》相關(guān)短視頻，此類短視頻通過(guò)剪輯將《長(zhǎng)風(fēng)渡》按集數(shù)分成三至五段，內(nèi)容基本涵蓋該劇全部完整劇集。此外，在某科技公司直播網(wǎng)首頁(yè)“熱門(mén)”和“分類”項(xiàng)下的“綜合-影視”分類專區(qū)，部分主播用戶提供《長(zhǎng)風(fēng)渡》直播及隨時(shí)可回看的直播回放，也基本涵蓋了該劇全部劇集。

某科技公司系該短視頻APP的開(kāi)發(fā)者和經(jīng)營(yíng)者，愛(ài)奇藝公司曾就上述情形多次向該公司發(fā)函舉報(bào)。原審被告達(dá)某公司、電某南京分公司為該短視頻APP提供了網(wǎng)絡(luò)接入、傳輸、存儲(chǔ)等基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。愛(ài)奇藝公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令某科技公司、達(dá)某公司、電某南京分公司立即停止侵權(quán)行為，即立即刪除某短視頻平臺(tái)及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中關(guān)于電視劇《長(zhǎng)風(fēng)渡》的侵權(quán)內(nèi)容；某科技公司、達(dá)某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)3000萬(wàn)元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為：某科技公司對(duì)其運(yùn)營(yíng)的短視頻APP用戶侵害涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)的行為理應(yīng)知曉，卻未采取必要措施，存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。達(dá)某公司、電某南京分公司對(duì)被訴侵權(quán)行為無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。遂判決某科技公司立即停止侵權(quán)，賠償愛(ài)奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

一審判決后，某科技公司不服，提起上訴。

二審中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某科技公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。某科技公司主張，其已經(jīng)采取了大量、必要的事前預(yù)防措施，盡到平臺(tái)的注意和管理義務(wù)，對(duì)用戶上傳、編輯視頻、提供直播等被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成明知、應(yīng)知。收到愛(ài)奇藝公司發(fā)送的侵權(quán)告知函后，其已于合理時(shí)間內(nèi)處置了相應(yīng)的侵權(quán)內(nèi)容，積極履行了“通知-刪除”義務(wù)，故一審判決認(rèn)定其侵害了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及廣播權(quán)錯(cuò)誤。

愛(ài)奇藝公司認(rèn)為，《長(zhǎng)風(fēng)渡》為2023年度爆款劇集，劇集首播及熱播期間，某科技公司旗下的短視頻APP上出現(xiàn)大量原劇集短視頻切片，且某科技公司直播網(wǎng)上亦有主播在直播間中播放該劇。某科技公司明知、應(yīng)知上述平臺(tái)中存在涉案侵權(quán)內(nèi)容，卻沒(méi)有采取有效措施制止侵權(quán)，并通過(guò)設(shè)置電視劇分類、“長(zhǎng)風(fēng)渡”話題、追劇推薦榜、直播版塊等方式，主動(dòng)編輯、整理、推薦侵權(quán)視頻，構(gòu)成幫助侵權(quán)。